Prezydent Trump oswoił Kongres i w dużej mierze zdenerwował federalną biurokrację, gdy realizuje swój energiczny program drugiego okresu, ale sędziowie okręgów federalnych rzucili się na battlents, aby go zabrać.
Gdy Trump przekracza sześciomiesięczny znak w biurze, spotkał się już z co najmniej 500 procesami sądowymi kwestionującymi jego działania wykonawcze lub stawkę czterech nowych procesów sądowych na każdy dzień roboczy od 20 stycznia.
Sędziowie okręgowi wydali merytoryczne orzeczenia w ponad połowie tych spraw. Wyniki były ponure dla pana Trumpa, który widział, jak sędziowie rządzi jego stanowiskiem 75% czasu, zgodnie z tropiącym tropieniem sądowym Trumpa w Waszyngtonie.
Około 50 tych spraw było częścią niefortunnych wysiłków administracji, aby uruchomić niektórych zagranicznych studentów w zakresie nieprawidłowości w ich imigracji i rejestrze karnym, a pan Trump stracił około 90% tych spraw.
Ale nawet dyskontując je, sędziowie okręgowi nadal orzekli przeciwko rządowi – wydając nakazy, albo w inny sposób opóźniając program pana Trumpa – oszałamiające 70% czasu.
Opozycję prowadzili sędziowie mianowani przez prezydentów Obamę i Biden, którzy rządzili przeciwko stanowiskom Trumpa ponad 125 razy. Udaje się to ponad 80% przypadków, w których do tej pory rządzili.
Ale opór przekracza linie partyjne, a sędziowie mianowani przez prezydenta Reagana orzekają przeciwko panu Trumpowi we wszystkich 15 sprawach w celu osiągnięcia merytorycznych wyników, a George W. Bush wyznacza wyrok przeciwko panu Trumpowi prawie 85% przypadków.
Tylko sędziowie mianowani przez pana Trumpa mają ogólnie pozytywne przyjęcie dla prezydenta, rządząc na korzyść 70% czasu.
„Ogólnie rzecz biorąc, z ważnym wyjątkiem sędziów Trumpa Trybunału, sędziowie sądów niższej instancji byli sprawdzaniem niektórych nadmiernych zasięgu przez administrację Trumpa”, powiedział Elliot Mincberg z People for the American Way. „To było w różnych liniach. Wyjątkami byli sędziowie Trumpa”.
Sądy widziały niesamowity zakres spraw, od bezprecedensowych bitew imigracyjnych po prawa transpłciowe więźniów po przełomowe pytania dotyczące granic władzy prezydenckiej w zwalnianiu pracowników federalnych lub restrukturyzacji agencji rządowych.
To oczywiście refleksja na temat niezgłębionego zasięgu i tempa działań pana Trumpa w ciągu ostatnich sześciu miesięcy.
Jego agresywny program jest poparty nowatorskimi argumentami prawnymi, które mylą sędziów.
„Jest po prostu bardzo, bardzo niekonwencjonalny, a establishmentarianowie – a sędziowie są w przeważającej mierze reprezentowani przez establishmentariów w obu stronach – są obrażani” – powiedział Ken Cuccinelli, były republikański prokurator generalny w Wirginii.
„Dla nich nie jest to, że są imigracją pro-nieligową, to tak, że nie podoba im się niekonwencjonalne podejście, które przyjmuje Donald Trump”-powiedział.
Kolejną częścią wyjaśnienia przegranego pana Trumpa w sądach jest to, gdzie wnosi się sprawy.
Federalny sąd rejonowy w Waszyngtonie, z prawie 40% spraw w bazie danych Timesa, znajduje się na szczycie listy. Drugi to Massachusetts z około 10% wszystkich przypadków, a trzecia to Maryland z około 7% wszystkich przypadków.
Oznacza to, że te trzy sądy stanowią ponad połowę wszystkich spraw, mimo że w całym kraju jest ponad 90 okręgów sądowych.
Stanowisko Waszyngtonu jest oczywiste, biorąc pod uwagę, że jest ono siedzibą rządu federalnego. Ale Massachusetts i Maryland są odkurzniejsze – dopóki nie spojrzysz na makijaż sędziów. Spośród 10 aktywnych sędziów w Maryland tylko jeden został mianowany przez republikanin. A spośród 12 regularnych sędziów w Massachusetts 11 zostało mianowanych przez Demokratów.
To tak żyzne podstawy, że inne państwa spieszą się do sądu federalnego w Massachusetts, aby wnieść swoje pozwy.
Nowy Jork prowadzi tam trzy sprawy w sądzie – więcej niż sam Massachusetts, który ma tylko dwa. Kalifornia i New Jersey prowadzą również dwa przypadki w Massachusetts.
Ogólnie rzecz biorąc, państwa pod przewodnictwem Demokratów przyniosły co najmniej 40 przypadków, według Demokratycznego Stowarzyszenia Prokuratorów.
W e -mailu z pozyskiwania funduszy Daga poprosił dawców o kucyk o kontynuowanie ataku, mówiąc, że prokuratorzy generalni byli „najpotężniejszą grupą odpowiedzialną za administrację”.
Na tej liście wysoko na tej liście znajdują się American Civil Liberties Union, grupy praw imigracji i związki zawodowe. Rzeczywiście, głównym głównym powoda w bazie danych sporów Times jest amerykańska Federacja Pracowników Rządowych.
Baza danych Timesa pochodzi z akt sądowych. Nie jest to wyczerpujące, ale prawdopodobne reprezentatywne dla sporu Trumpa, nieznacznie ważone w kierunku okręgów, w których głośne przypadki były bardziej prawdopodobne.
Dane dla tej historii były aktualne do 16 lipca.
Stwierdził, że sędziowie okręgowi mianowani przez pana Biden rządzą obecnie przeciwko pozycji Trumpa w 80% przypadków; Obama ocenia 82%; George W. Bush sędzi 84%; i Clinton ocenia 79%. Jeden sędzia Cartera orzekł w jednym przypadku, walcząc przeciwko panu Trumpowi.
Następnie jest 15 spraw z udziałem sędziego Reagana, z których wszystkie były przeciwko panu Trumpowi. Większość z nich była obsługiwana przez sędziego Royce'a Lambertha, który skończył z serią spraw kwestionujących rząd rządowej agencji amerykańskiej ds. Globalnych mediów i nowych polityk Trumpa dotyczących traktowania więźniów transpłciowych.
William G. Young, mianownik Reagan w Massachusetts, również rządzi przeciwko stanowiskowi Trumpa w wielu sprawach dotyczących zmian w National Institutes of Health.
Sędziowie mianowani przez pana Trumpa są wyjątkiem od trendów. W tym momencie wspierają stanowisko prezydenta w 70% z 40 przypadków.
Eksperci prawni ogólnie stwierdzili, że różnica w orzeczeniach sędziów wyznaczonych przez pana Trumpa w porównaniu z panem Obamą lub panem Bidenem nie jest zbyt odzwierciedleniem politycznej łaski, ponieważ jest to głęboki dysonans w filozofii sądowej i ekspansywne roszczenia pana Trumpa o władzę prezydencką.
„Celowo popycha kopertę prawną” – powiedział Zachary Price, profesor University of California College of the Law, San Francisco.
Pan Cuccinelli, który jest teraz starszym członkiem Center for Reneving America, powiedział, że istnieje „osobisty element” w traktowaniu administracji przez sędziów – czynnik Trumpa, że tak powiem – nie należy tego ignorować.
„Inspiruje wyjątkową część sędziów do odrzucenia ich obowiązków sądowych” – powiedział. „Przebaczają to na różne sposoby we własnych umysłach, ale usprawiedliwiają to. Te same rozkazy wykonawcze, pochodzące od starszego George'a Busha, nigdy nie otrzymałyby ekstremalnej odpowiedzi sądów, które występują z prezydentem Trumpem”.
To pojawia się nawet w orzeczeniach, w których sędziowie z administracji w sprawie argumentów prawnych, ale nadal czują się zmuszeni zasygnalizować ich niepokój z powodu faktu, że nie mogą odrzucić prezydenta.
Weź sędziego Amita Mehty, mianowanego Obamy, który rozładował się w Departamencie Sprawiedliwości, nawet gdy zgodził się, że jest bezsilny, aby zatrzymać rozwiązanie dotacji przez prokuratora generalnego Pam Bondi.
„Odsunięcie tych nagród przez oskarżonych jest haniebne. Prawdopodobnie zaszkodzi społecznościom i osobom narażonym na przestępczość i przemoc. Żadna agencja federalna, zwłaszcza Departament Sprawiedliwości, nie powinna się zachować w taki sposób”, skarcił pisemną opinią.
„Ale niezadowolenie i sympatia nie wystarczą w sądzie. Uprawnienia sądu są ograniczone. Nie może działać bez jurysdykcji ani przy braku ważnej przyczyny działania. To jest tutaj nub” – napisał sędzia Mehta.
Chociaż pan Trump walczył między sędziami okręgowymi, radził sobie lepiej, gdy sprawy rosną do sądów wyższych.
Pan Mincberg powiedział, że sąd apelacyjny okręgowy dla Dystryktu Kolumbii i Sądu Najwyższego były szczególnie dopuszczalne, jeśli chodzi o przeróbkę federalnej biurokracji pana Trumpa.
„Ogólnie pod względem organu wykonawczego radził sobie bardzo dobrze” – powiedział Mincberg. „Na początku, w którym, szczerze mówiąc, istniały niespodzianki w zakresie, w jaki sposób agresywnie się poruszył, sądy wahały się i przynajmniej trochę spowolniły. Ale niestety z mojej perspektywy złapał się lub nadrobili, i dostaje to, czego chciał, prowadzony przez Sąd Supreme.”
Jak dotąd udaną linię spraw pana Trumpa była jego próby ukarania kancelarii prawnych, które jego zdaniem są zbyt przyjazne dla Demokratów, oraz dziesiątki przypadków, w których zagraniczni studenci z powodzeniem zakwestionowali ich usunięcie z systemu informacji o odwiedzających studenckich i wymiany.
Pan Price powiedział, że sędziowie robią „dość dobrze w trudnych okolicznościach”.
„Nie oznacza to, że każda decyzja jest poprawna, albo zgadzam się ze wszystkim (ale) w miarę rozwoju procesu sporu, wykonują przyzwoitą robotę, próbując sortować dobra ze złych i przestrzegać rządów prawa” – powiedział.
Ale pan Cuccinelli widział to inaczej.
„Nie sądzę, aby administracja była dość traktowana na poziomie sądu rejonowego” – powiedział.
