Stany Zjednoczone są na krawędzi reguł aktywów cyfrowych, z rosnącym pędem dwustronnym w celu modernizacji naszego systemu finansowego. Ale pośród wszystkich rozmów o innowacjach i globalnej konkurencyjności jedna kwestia była rażąco nieobecna: prywatność finansowa. Gdy budujemy infrastrukturę cyfrową XXI wieku, musimy porozmawiać o nie tylko tego, co jest możliwe, ale o tym, co jest dopuszczalne. Oznacza to, że konfrontacja z rozszerzającymi się uprawnieniami nadzoru po cichu osadzone w naszym systemie finansowym, który dziś może śledzić prawie każdą transakcję bez nakazu.
Wielu Amerykanów może kojarzyć nadzór finansowy z reżimami autorytarnymi. Jednak ze względu na prawo z czasów Nixona o nazwie Ustawa o tajemnicy bankowej (BSA) i digitalizację finansów w ciągu ostatnich pół wieku, prywatność finansowa jest coraz większa zagrożenie w domu. Większość Amerykanów nie zdaje sobie sprawy, że żyją w ramach ekspansywnego systemu nadzoru, który prawdopodobnie narusza ich prawa konstytucyjne. Każdy zakup, depozyt i transakcja, z najmniejszej płatności Venmo za kawę na duży rachunek za szpital, tworzy punkt danych w systemie, który cię obserwuje – nawet jeśli nie zrobiłeś nic złego.
Jako były prokurator federalny bardzo zależy mi na zapewnieniu organom ścigania narzędzia, których potrzebuje, aby zapewnić nam bezpieczeństwo. Ale status quo nie czyni nas bezpieczniejszymi. Stwarza fałszywe poczucie bezpieczeństwa, jednocześnie cicho i trwale erodując konstytucyjne prawa milionów Amerykanów.
Kiedy Kongres uchwalił BSA w 1970 roku, celem była Cash, a przestępczość zorganizowana. Ustawa stworzyła program, w którym od tego czasu banki były zobowiązane do przechowywania pewnych rejestrów swoich klientów i przekazania ich organom ścigania na żądanie. W przeciwieństwie do nakazu przeszukania, który musi zostać wydany przez sędziego lub sędziego po wykazaniu prawdopodobnej przyczyny, że popełniono przestępstwo i że konkretne dowody tego przestępstwa występują w miejscu, które należy przeszukać, ta moc jest wykonywana bez kontroli lub sald. Prokurator może „ wyciąć wezwanie” – w ciągu ostatnich 10 lat w zakresie wszystkich rejestrów bankowych – bez nadzoru sądowego lub ograniczenia zakresu i bez kosztów dla rządu. Ciężar spada całkowicie na bank. Natomiast należy wąsko dostosować odpowiedni nakaz przeszukania, z prawdopodobną przyczyną i autoryzacją sądową.
W Stany Zjednoczone przeciwko Miller (1976, Sąd Najwyższy utrzymał BSA, uznając, że obywatele nie mają „ uzasadnionych oczekiwań prywatności” na temat informacji udostępnianych stronom trzecim, takim jak banki. W 10 sposób rozpoczęła się doktryna zewnętrzna, umożliwiając organom ściganie dostęp do dokumentacji finansowej bez nakazu. BSA zostało zmienione kilkakrotnie przez lata (najskuteczniej w 2001 r. W ramach ustawy Patriot), narzucając stale rosnącą listę obowiązków związanych z coraz większą listą instytucji finansowych. Dziś jest praktycznie nieunikniony dla codziennych Amerykanów.
W latach siedemdziesiątych, kiedy wprowadzono BSA, płatności bankowości i nieszczelowe były przeprowadzane głównie za pomocą środków fizycznych: pisanie czeków, odwiedzanie oddziałów banków i korzystanie z książek passbooków. W przypadku transakcji gotówkowych BSA wymagało zgłoszenia transakcji w stosunku do sumy królewskiej w wysokości 10 000 USD, co nie została ustalona na inflację i pozostaje taka sama. Biorąc sheath uwagę charakter usług bankowych i technologię dostępną w tym czasie, osoby fizyczne prowadziły tylko garść płatności niekomponowanych miesięcznie. Dzisiaj konsumenci dokonują carbon monoxide najmniej jednej transakcji płatności lub bankowej dziennie, a około 16 % z nich jest w gotówce.
Tymczasem pojawiające się technologie dodatkowo rozszerzają ślad danych finansowych. Dodaj do tego ogromne pule danych osobowych już zebranych przez platformy technologiczne – historię lokacji, działalność wyszukiwania, metadane komunikacyjne – i tworzysz świat, w którym nadzór finansowy może być powiązany z praktycznie każdym aspektem twojej tożsamości, ruchu i zachowania.
BSA nie wydaje się również skuteczne w osiąganiu swoich celów. W roku podatkowym 2024 instytucje finansowe złożyły około 4, 7 miliona podejrzanych raportów (SARS) i ponad 20 milionów raportów transakcyjnych walutowych. Zamiast powstrzymać poważne przestępstwa, system zalewa organy ścigania informacjami o niskiej wartości, przytłaczając agentów i zaciemniając rzeczywiste zagrożenia. Masowa inwigilacja często zmniejsza skuteczność, utopiąc organy ścigania w hałasu. Ale chociaż nie powstrzymuje hakerów, BSA tworzy na wszystkich stałe informacje.
Carbon monoxide gorsza, zachęty są niewspółosione i asymetryczne. Aby uniknąć odpowiedzialności, instytucje finansowe są zobowiązane do zgłaszania czegoś zdalnie podejrzanego. Jeśli nie złożą SAR, ryzykują poważne kary – nawet oskarżenie. Ale nie mają żadnych konsekwencji dla nadmiernego zgłaszania. Ogromne przesadzenie danych jest nie zaskakującym rezultatem. Praktyki te, opracowane w ramach przepisów, wymagają wyraźniejszych poręczy, aby podmioty wykonawcze oddziałów mogły bezpieczniej zlecić obowiązki inwigilacyjne instytucjom prywatnym.
