Nie przegap pełnej historii naszych pisarzy personelu, których raport jest podstawą tego artykułu.
Sąd Najwyższy wydał przełomowe orzeczenie 6 – 3, które znacznie ogranicza zdolność sędziów federalnych do wydawania powszechnych nakazów, które zatrzymują politykę prezydencką w całym kraju. Decyzja, napisana przez sędziego Amy Coney Barrett, oświadczyła, że te szerokie nakazy „ prawdopodobnie przekraczają sprawiedliwy uprawnienia, które Kongres przyznał sądom federalnym”.
Powszechne nakazy pozwoliły poszczególnym sędziom federalnym blokowanie działań prezydenckich w całym kraju w oparciu o minimalne odprawy prawne, wykraczając daleko poza konkretne strony w ich sali sądowej. Orzeczenie nastąpiło w odpowiedzi na wiele spraw, które rzucają wyzwanie polityce obywatelstwa Prezydenta Trumpa, w których sędziowie wydali ogólnokrajowe bloki wpływające na każde stan i dziecko urodzone przez nielegalnych imigrantów lub tymczasowych rodziców migrantów.
Sprawiedliwość Barrett skrytykowała sędziów za to, że stali się „ zbyt władowali”, dostarczając te szerokie blokady przy niewielkim poparciu prawnym. Twierdziła, że Kongres nigdy nie wyobrażał sobie tak szerokiej siły sądowej podczas tworzenia sądów niższej instancji. Republikaninowi powołani do sądu dołączyli do opinii Barretta, podczas gdy trzej demokratyczni mianowani wydali gwałtowne sprzeciw.
Sprawiedliwość Sonia Sotomayor ostrzegła, że „ żadne prawo nie jest bezpieczne w nowym systemie prawnym, które Trybunał tworzy”, sugerując, że przyszłe administracje mogłyby wykorzystać to orzeczenie w celu przejęcia broni palnej lub ograniczenia kultu religijnego. Sędzia Ketanji Brown Jackson oskarżył większość o porzucenie „ podstawowego obowiązku sądownictwa w utrzymaniu konstytucji”, nazywając decyzję „ głęboko niebezpieczną”, aby dać kierownictwu „ niekontrolowaną, arbitralną potęgę”.
Sprawiedliwość Barrett udzieliła ostrej odpowiedzi, nazywając argument sędziego Jacksona „ sprzeciwem z ponad dwoma wiekami „ precedensem „i oskarżając ją o „ przyjęcie imperialnego sądownictwa „, krytykując „ imperialne wykonawcze „.
Orzeczenie nie eliminuje prawnych wyzwań dla działań prezydenckich, ale przekierowuje je w kierunku procesów zbiorowych, które mają surowsze wymagania i dłuższe ustalone precedens prawny. Działania zbiorowe mogą nadal wydawać ogólnokrajowe orzeczenia, ale wymagają od powodów spełnienia wyższych standardów udowadniających, że konieczna jest szeroka ulga.
W ciągu kilku godzin od orzeczenia amerykańskie grupy praw obywatelskich i praw imigrantów złożyły proces pierwszego zbiorowego działania, kwestionując zmiany obywatelstwa Trumpa. Zmiana stanowi znaczącą taktyczną zmianę przeciwników prezydenckich, którzy wcześniej mogli „ sklep z online forum” dla przyjaznych sędziów, którzy chcą wydać powszechne nakazy.
Kongresowa służba badawcza zidentyfikowała 25 ogólnokrajowych nakazów przeciwko działaniom administracji Trumpa w ciągu pierwszych 100 dni, a Departament Sprawiedliwości sugeruje, że co najmniej 40 zostało wydanych. Prokurator generalny Pam Bondi zauważył, że 35 pochodziło od sędziów w zaledwie pięciu okręgach sądowych, podkreślając skoncentrowany charakter tych orzeczeń.
Obie partie na przemian świętowały i skrytykowały powszechne nakazy, w zależności od tego, który prezydent celował, od polityki imigracyjnej prezydenta Obamy po zakaz podróży Trumpa po przepisy środowiskowe byłego prezydenta Biden.
Przeczytaj więcej: Grupy przeciw trumpowi szukają nowych strategii prawnych po ograniczeniach Sądu Najwyższego
Ten artykuł jest napisany przy pomocy generatywnej sztucznej inteligencji opartej wyłącznie na oryginalnych usługach i usługach Washington Times. Aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj naszą zasady AI lub skontaktuj się z Ann Wog, redaktorem zarządzającym Digital, na adres [email protected]
Do [email protected] można dotrzeć do komitetu newsroomu etycznego Washington Times AI.
